快捷搜索:

通領科技訴公牛集團侵權索賠10億元

原標題:通領科技訴公牛集團侵犯2件電源插座專利權索賠10億元!然而,專利被無效了……

7月3日,國家知識產權局專利局復審和無效審理部(下稱復審和無效審理部)針對2件涉及電源插座安全的專利作出審查決定,宣告2件專利權全部無效。該案專利權人為江蘇通領科技有限公司(下稱通領科技),請求人為公牛集團股份有限公司(下稱公牛集團)。

此前,通領科技曾以公牛集團侵犯上述2件涉案專利權為由,將其起訴至江蘇省南京市中級人民法院(下稱南京中院),索賠金額高達10億元。對此,有專家表示,涉案專利權被宣告無效意味著原告維權的基礎或暫時不存在,法院據此駁回起訴的可能性較大。

由於電源插座安全技術關系到用戶的用電安全,2件涉案專利被宣告無效也引發了業界對於該領域技術創新能力的擔憂。有專家建議,我國電源插座企業應重視核心技術研發,拓寬技術研發思路﹔同時,注重提高專利布局質量,布局一批權利穩定和競爭力較強的專利組合。

兩件專利宣告無效

通領科技和公牛集團均為研發、生產和銷售安全插座的企業。通領科技自成立后一直專注北美市場,公牛集團則一直是國內插座領域的標杆企業。

2018年12月,通領科技以公牛集團涉嫌侵犯2件專利權為由,將其訴至南京中院,索賠金額高達10億元。涉案專利包括一件名為“支撐滑動式安全門”的發明專利(專利號:ZL201010297882.4),一件名為“電源插座安全保護裝置”的實用新型專利(專利號:ZL201020681902.3)。

隨后,公牛集團針對通領科技的2件專利向復審和無效審理部提出專利權無效宣告請求。公牛集團認為,涉案發明專利是在國內完成的,公開之前未經國家知識產權局專利局保密審查就向外國提交了專利申請,因此不符合我國專利法第二十條第一款的規定﹔涉案專利說明書不符合我國專利法第二十六條第三款的規定﹔相對於其提交的諸多証據和公知常識,權利要求1不具有創造性﹔權利要求2至7已經被其提交的証據或公知常識所公開。據此,公牛集團請求宣告涉案發明專利權利要求1至7無效。

在涉案實用新型專利無效宣告請求案中,公牛集團認為,無效理由涉及專利法第二十二條第二、三款,,証據涉及國內外的專利文獻6篇,其中有多篇外文証據。該案的審理焦點主要集中於如何理解權利要求所要求保護的技術方案、新穎性和創造性的判斷,包括技術啟示的判斷、技術效果的確定等。

復審和無效審理部經審理認為,在發明專利無效宣告請求案中,在証據1的基礎上,結合本領域常用技術手段得出該權利要求所請求保護的技術方案,對本領域技術人員來說是顯而易見的,該權利要求相對於証據1不具有突出的實質性特點和顯著進步,因而不具備我國專利法第二十二條第三款規定的創造性。此外,該專利權利要求2至7也不具有創造性。據此,復審和無效審理部作出宣告涉案發明專利權全部無效的審查決定。

在實用新型專利無效宣告請求案中,復審和無效審理部經審理認為,涉案實用新型專利權利要求1至10不具備創造性,遂作出宣告涉案實用新型專利權全部無效的審查決定。

專利訴訟存在變數

索賠10億元的專利侵權訴訟還未宣判,2件涉案專利權卻被宣告無效,該結果會對專利侵權訴訟帶來哪些變數?

對於無效結果,通領科技在給本報記者發來的一份聲明中表示,通領科技希望通過專利維權的典型案例,提高人們的知識產權保護意識,加大打擊侵權者的力度。兩份專利權無效宣告審查決定存在事實認定錯誤、任意擴大解釋權利要求等問題,公司將提起行政訴訟。

公牛集團代理律師、北京市品源律師事務所副主任陳浩在接受中國知識產權報記者採訪時表示:“兩件涉案專利權被宣告無效,意味著原告進行專利維權的基礎暫時不存在。”

如果專利維權基礎暫時不存在,專利侵權訴訟將何去何從?《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二條規定,權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被相關部門宣告無效的,審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基於該無效權利要求的起訴。有証據証明宣告上述權利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的,權利人可以另行起訴。

在陳浩看來,南京中院可能根據上述法律解釋駁回通領科技的起訴,通領科技也有可能主動撤訴。如果通領科技對專利權無效宣告審查決定不服,可以向北京知識產權法院起訴,如果生效的法院判決撤銷了專利權無效宣告審查決定,通領科技可以再行起訴。由於目前專利行政訴訟的審判周期較長,法院可能不會等待該案行政訴訟的結果。

專利質量有待提升

您可能还会对下面的文章感兴趣: